L'apparecchiatura in dotazione ai vigili non permette rilevazioni certe

Il telelaser non è conforme al Codice della Strada

Accolto un ricorso contro la Polizia Stradale di Varese

Giudice di Pace Rho, sentenza 24/10/2002

 

L’uso del telelaser attualmente in dotazione alle Forze di Polizia non è conforme ai principi stabiliti dal Regolamento di Attuazione del Codice della Strada, che prevede espressamente  la necessità di fissare la velocità del veicolo in un dato momento in modo chiaro ed accertabile.

Lo ha stabilito il Giudice di Pace di Rho accogliendo il ricorso di un automobilista al quale era stato contestato dalla Polizia Stradale di Varese un eccesso di velocità, rilevato con il telelaser. Il Giudice lombardo ha infatti affermato che i dubbi sulla conformità del telelaser alla normativa del Codice della Strada derivano dalla mancanza del rilevatore fotografico - che non permette di provare chiaramente e senza possibilità di errore l’effettiva velocità di un determinato veicolo - e dall'inserimento manuale da parte dell'agente accertatore del tipo di autovettura ed il numero di targa sullo scontrino rilasciato dall’apparecchiatura dopo la misurazione.

 

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL GIUDICE DI PACE DI RHO


Nella persona del Giudice Dott. Marco Cavalleri

Ha pronunciato la seguente


SENTENZA


nella causa civile iscritta al numero di ruolo generale sopra riportato, promossa

Da

(omissis) RICORRENTE


Contro

PREFETTURA DI MILANO
RESISTENTE
CONCLUSIONI
per parte ricorrente, come da atto di opposizione del 22-7-2002
per parte resistente, come da memoria 17-10-2002


SVOLGIMENTO DEL PROCESSO


Con ricorso ex art. 22 Legge n. 689/81, il ricorrente proponeva opposizione avverso il verbale di contravvenzione n. 223214Z del 29/6/02, emesso dalla Polizia Stradale di Varese , con cui si contestava la violazione dell’art. 142/9 del C.d.S., applicando la sanzione pecuniaria di Euro 327,00.

In particolare, parte ricorrente eccepiva come il telelaser, utilizzato per rilevare la velocità del veicolo, non sia strumento idoneo ad effettuare un tale servizio, chiedendo conseguentemente la revoca dell’elevata contravvenzione.

In seguito alla fissazione dell’udienza di comparizione delle parti, l’Amministrazione resistente faceva pervenire memoria scritta 17/10/02, con cui contestava il contenuto dell’avverso ricorso.

All’udienza 18/10/02 – non presente parte resistente – il Giudice di Pace decideva la controversia, come da dispositivo letto in tale sede.


MOTIVI DELLA DECISIONE


Rileva questo giudice come, nel caso concreto, parte resistente non abbia fatto pervenire alcuna documentazione attestante l’omologazione dell’apparecchiatura utilizzata, nonché il suo corretto ed effettivo funzionamento.

La stessa, infatti, si è limitata a produrre il solo verbale impugnato, senza nessun altro supporto documentale che potesse attestare quanto sopra evidenziato (agli atti non risulta allegato neanche lo scontrino rilasciato dall’apparecchiatura, dopo il rilevamento).

Nel ricordare che le affermazioni e le valutazioni operate dai verbalizzanti non sono assumibili a fede privilegiata e devono essere valutate, come ogni altro elemento, dal giudice (Cass. 10/11/90 n. 1023);

“perché l’accertamento della violazione ai limiti di velocità attuato mediante apparecchiatura telelaser possa dirsi attendibile, occorre che tutte le operazioni preliminari e di rilevazione compiute dall’agente di polizia addetto allo strumento (verifica del corretto funzionamento dell’apparecchio e del suo puntamento, individuazione della vettura, rilevazione della velocità sul display, imputabilità della relativa violazione) siano dallo stesso documentate in apposito verbale” (Pret. Lodi 5/6/99 – Martinelli/Pref. Lodi);

appare evidente come – anche volendo aderire alle difese della resistente – nel caso particolare nessuna prova sia stata fornita in ordine al corretto funzionamento dell’apparecchiatura, utilizzata dalla Polizia Stradale di Varese.

Per ciò solo l’opposizione dovrebbe essere accolta, anche se il giudicante reputa opportuno evidenziare come lo stesso nutra, comunque, seri dubbi sulla conformità del telelaser al disposto dell'art. 345 Reg. C.d.S. [1], in quanto il modello LTI 20-20 (attualmente usato dalle Forze dell’Ordine italiane) non ha alcun rilevatore fotografico, che permetta di provare, chiaramente e senza possibilità di errore e/o di contestazioni, l’effettiva velocità di un determinato veicolo;

il tipo di autovettura ed il numero di targa sono inseriti manualmente dall’agente accertatore, sullo scontrino rilasciato dall’apparecchiatura, dopo la misurazione.

Del resto la stragrande giurisprudenza di merito – a cui questo giudice ritiene di dover aderire – evidenzia chiaramente come l’uso del telelaser (o almeno di quel modello attualmente in dotazione alle Forze di Polizia) non risulti conforme ai principi stabiliti dall’art. 345 Reg. C.d.S. [1], che espressamente parla della necessità di fissare “la velocità del veicolo in un dato momento in modo chiaro ed accertabile” (vedi Giudice di Pace di Milano 31/1/01, Giudice di Pace di Torino 20-3-01, Giudice di Pace di Cagliari 20/3/02, Giudice di Pace di Civitavecchia 29/10/01, Giudice di Pace di Sondrio 22/10/01, Giudice di Pace di Forlì 16/10/00, Tribunale di Padova 12/7/00).

Per tutte le argomentazioni sopra delineate, l’opposizione andrà – pertanto – accolta.

Atteso quanto sopra, la patente di guida, ritirata al ricorrente, dovrà essere allo stesso immediatamente restituita.

Questo giudice, infine, ritiene opportuna la totale compensazione delle spese di lite tra le parti.


P.Q.M.


Il Giudice di Pace di Rho

definitivamente pronunciando sulle domande, svolte da parte ricorrente con atto di opposizione ex art. 22 Legge n. 689/81, ogni diversa istanza disattesa, così provvede:
Visto l’art. 23 Legge n. 689/81,

accoglie

l’opposizione proposta da (omissis), annullando conseguentemente l’impugnato provvedimento.
Ordina, altresì, l’immediata restituzione della patente di guida al ricorrente.

Compensa fra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Rho il 22 ottobre 2002.
 
Depositata in Cancelleria il 24 ottobre 2002

NOTE:

 

[1] Decreto del Presidente della Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada).

Art.345 (Art. 142 Cod. Str.) (Apparecchiature e mezzi di accertamento della osservanza dei limiti di velocità):

1. Le apparecchiature destinate a controllare l'osservanza dei limiti di velocità devono essere costruite in modo da raggiungere detto scopo fissando la velocità del veicolo in un dato momento in modo chiaro ed accertabile, tutelando la riservatezza dell'utente.

2. Le singole apparecchiature devono essere approvate dal Ministero dei lavori pubblici. In sede di approvazione è disposto che per gli accertamenti della velocità, qualunque sia l'apparecchiatura utilizzata, al valore rilevato sia applicata una riduzione pari al 5%, con un minimo di 5 km/h. Nella riduzione è compresa anche la tolleranza strumentale. Non possono essere impiegate, per l'accertamento dell'osservanza dei limiti di velocità, apparecchiature con tolleranza strumentale superiore al 5%.

3. Il controllo dell'osservanza del limite di velocità, può essere anche effettuato, ai sensi dell'articolo 142, comma 6, del codice, attraverso le annotazioni cronologiche stampigliate sui biglietti autostradali all'atto dell'emissione e dell'esazione del pedaggio, raffrontandosi tali annotazioni con la distanza tra i caselli di ingresso e di uscita, quale risulta dalle tabelle distanziometriche ufficiali predisposte dagli enti proprietari. In tale caso alla determinazione della velocità è associato l'errore relativo - a favore del trasgressore - pari al 5, 10, 15 per cento a seconda che la velocità dedotta risulti, rispettivamente, inferiore a 70 km/ora, ovvero pari a 70 km/ora ed inferiore a 130 km/ora, ovvero pari o superiore a 130 km/ora.

4. Per l'accertamento delle violazioni ai limiti di velocità, le apparecchiature di cui al comma 1 devono essere gestite direttamente dagli organi di polizia stradale cui all'articolo 12 del codice, e devono essere nella disponibilità degli stessi.